朱文英

(濰坊學院 法學院,山東 濰坊 261061)

摘要:作為體育競賽的主體,運動員一直受到關注。而隨著體育改革進程的加快,運動員合同問題更為復雜,爭議不斷增多。為回應社會熱點,中國法學會體育法學研究會特舉辦了“運動員工作合同”專題論壇。 圍繞該項議題,論壇就運動員工作合同的性質、條款、爭議以及國際比較進行了專題研討。與會人士形成主流認識,職業運動員工作合同從整體上看屬于勞動合同,但具有自己的特殊性。論壇呼吁充分尊重競技體育和職業體育的發展規律,注意職業運動員工作合同的特殊性,期望在法律法規、國際體育組織規則、理論研究、實踐積累的基礎上,尋求解決職業運動員工作合同中的問題。論壇還關注了我國優秀運動員的合同、其他類型運動員的合同。

關鍵詞:運動員工作合同;合同性質;合同條款;特殊性

 

在體育改革深入推進、聯賽職業化如火如荼、體育產業和體育事業飛速發展的大背景下,作為參加體育競賽的主體,運動員是具有特殊技能的專門人才,是體育發展的重要資源,是拼搏卓越的精神表征,所以其涉及的各方面問題更受社會關注,運動員合同問題是其中的重點之一。特別是隨著職業體育的發展,俱樂部與球員的合同關系更為復雜,其中存在很多爭議和沖突。運動員與其所在體育組織之間的合同關系涉及合同性質、雙方關系、基本利益、權利、訴求、管理、規范、糾紛解決等很多方面的內容。近來出現了諸多運動員合同的爭議,社會反響強烈。如何對待和認識此類合同,如何從法律層面予以設計和規制,是體育法學界關注的重點問題,需要深入探討、論證和說明。

為此,中國法學會體育法學研究會主辦了運動員工作合同論壇,于2017年3月18日在北京師范大學舉行。論壇由北京師范大學法學院、中國體育法學網承辦,北京市律師協會教科文體與旅游專業委員會、天津市律師協會體育產業法律專業委員會、上海市律師協會教育體育業務研究委員會、北京市法學會體育法學與奧林匹克法律事務研究會、天津市法學會體育法學分會、思博樂(北京)國際體育發展有限公司協辦。全國人大常委會、國家體育總局、地方體育局、司法機關、全國性和地方性體育法學社團、高等院校、法律實務機構、體育產業、媒體等方面人士和國際體育仲裁庭多位仲裁員,近90人參加論壇。

開幕式由中國法學會體育法學研究會常務副會長于善旭教授主持。他介紹了舉辦此次論壇的背景和意義。北京師范大學法學院院長盧建平教授、中國法學會體育法學研究會會長劉巖先后致辭。盧建平代表東道主北京師范大學對與會人士表示熱烈歡迎,并簡要介紹了本校法學學科的發展狀況及成就,預祝本次論壇取得豐碩成果,希望體育法學事業蓬勃發展。劉巖會長指出,職業體育發展迅速,成效明顯,但也有突出問題,勞動關系就是其中之一,職業足球、籃球運動員勞動爭議的處理結果也不盡相同,遇到了新情況、新問題。相對于一般的勞動關系,運動員勞動關系存在特殊性,需要進一步研究。目前,我國體育事業改革發展到了攻堅克難的關鍵階段,要為經濟結構轉型助力。維護運動員、俱樂部和體育組織的合法權益,是體育法修改中不可或缺的重要內容。本次論壇致力于體育法學為解決現實問題提供理論與對策支持,反映了大家出謀劃策、貢獻智慧的強烈意愿。

圍繞運動員工作合同問題,17位參會者就三個專題進行了大會發言。論壇由天津體育學院教授于善旭和北京師范大學副教授裴洋分別主持。

 

專題一 運動員工作合同性質、特殊性和法律適用

該專題討論圍繞運動員工作合同的性質、工作合同的特殊性以及合同爭議解決的法律適用展開,共有7位與會者發言。

國家體育總局政策法規司法規處處長衛虹霞以《職業運動員勞動關系特殊性研究》為題發言。她首先明確指出,根據勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》(勞社部發〔2005〕12號)確認的用人單位和勞動者之間勞動關系的要件,職業運動員和職業俱樂部關系的合同關系屬于勞動法律關系。就我國職業運動員與職業俱樂部所簽合同的特殊性,她認為主要包括無固定期限勞動合同與職業體育實踐不符、任意解除權無法行使、運動員同工同酬難以衡量和實現、轉會期限制、國際足聯有關足球行業糾紛解決機制與勞動法的精神不符、勞動仲裁部門不受理運動員與俱樂部糾紛、勞動合同同時具有勞動權利義務和商事權利義務的內容等方面。根據《人力資源社會保障部、教育部、體育總局、中華全國總工會關于加強和改進職業足球俱樂部勞動保障的意見》(人社部發〔2016〕69號),俱樂部應當與球員等勞動者依法簽訂勞動合同,除勞動合同法規定的必備條款外,俱樂部與球員、教練員可以根據足球行業特點,依法約定其他條款。中國足協應針對足球運動的特點和行業規則,分類制定規范、簡明、實用的勞動合同示范文本。就未來工作,她建議中國足協就特殊性方面(如商事特性)再做約定,將其中不屬于勞動關系的內容剝離出來,在裁決時可以適用不同的法律;并期望通過修改法律法規或出臺適當層級的規范性文件,制定適合職業運動員勞動關系特殊性的法律規范,消除行業規范與法律法規之間的沖突,從根本上解決問題,并應通過立法形式將體育仲裁制度確立下來,快速、有效地解決體育爭議。

全國人大常委會法制工作委員會社會法室二處處長蔡人俊以《運動員勞動用工管理與勞動合同立法面臨的新課題》為題發言。他指出,界定運動員與職業俱樂部之間的合同關系,其前提條件是區分工作合同與勞動合同。他介紹了勞動關系(勞動合同)的國內標準(主體資格、各項勞動規章制度適用及勞動管理與勞動安排、勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分)及大陸法系國家(從屬性、監督指揮權)、美國(控制程度)的認定標準,就勞動合同立法面臨的新課題,從運動員的職業保障與就業自由、用工關系的解除與違約責任(違約金)、行規與法律規制的關系、運動員勞動爭議處理幾個方面進行了系統分析。針對未來可能的立法方向,他提出了兩條思路:其一,統一規范、區別對待的思路,盡可能將更多的勞動者納入勞動法的保護范圍;采用勞動者分層保護理論,部分條款排除適用或者作例外規定;勞動法(勞動合同法)的立法宗旨重在保護普通勞動者的權益;對高端勞動者(例如企業高級管理人員)的規范程度和保護水平應當與普通勞動者(例如產業工人)有所不同;參照勞動者的分層,可區別處理明星運動員和普通運動員。其二,專門立法的思路,將運動員合同排除在勞動合同之外,區分勞動標準,或者對勞動合同條款適當作排除性規定。

天津君悅律師事務所律師李平以《運動員工作合同的法律性質分析》為題發言。他以球員李某與其所在俱樂部勞動爭議糾紛案件為切入點,在分析、對比學者和司法部門觀點的基礎上,認為運動員合同爭議導致法院立場不同的根本原因在于對工作合同的法律性質缺乏統一認識。從總體上看,運動員工作合同符合勞動合同的基本特征,屬于勞動合同的范疇,受勞動法和勞動合同法規制。他分析了運動員工作合同與普通勞動合同、勞務合同等的區別,主要表現在簽約主體身份、合同類型復雜、運動員的工作性質和工作環境、工作期間、轉會制度、商事人格、注冊管理幾方面。他認為,勞動仲裁委員會、法院、體育專門仲裁機構或主管部門應明確分工,對于符合勞動法律規定的爭議應明確由勞動仲裁委員會和法院管轄,對于體育運動中特有的問題(如轉會、遵守競技規則等方面的爭議)交由體育專門仲裁機構等來解決。他建議,目前特別要發揮好協會內部仲裁機構或其他爭議解決機構的作用,并加快研究和成立我國專門的體育仲裁機構,受理各類特殊的體育爭議和糾紛。

蘇州大學在讀碩士生韓進飛以《職業球員工作合同性質研究》為題發言。針對球員工作合同性質問題,他介紹了國內學者的兩種主流觀點(勞動合同說與雇傭合同說)、國內研究現狀及域外(日本、美國、歐盟)經驗。他通過對比分析球員工作合同的特殊性以及勞動合同、雇傭合同各自的局限,指出球員工作合同既不宜歸類于勞動合同,也不宜歸類于雇傭合同。他從理論分析、比較法分析、實證分析等角度,展開了職業球員工作合同特殊性的論述,認為雇傭合同不利于保護球員,無論形式上還是實質上均有違法律理性。同時,基于球員工作合同的特殊性,基層法院無法很好地判斷,使得球員工作合同糾紛無法得到妥善解決。因此,需要將職業球員工作合同作為一種區別于勞動合同與雇傭合同的特殊合同,進行特殊規定。他建議,針對職業球員工作合同,既在勞動合同法中規定,也在體育法中規定,且后者更為可行。

上海市通力律師事務所律師吳煒以《職業球員合同穩定性案例分析》為題發言。他從國際足聯案例入手,探討了終止條款的效力,介紹了尊重契約原則在國際足聯及中國足協規則中的條款體現以及合同屆滿與提前終止的后果,并重點分析了提前終止的兩種情形:有正當理由和無正當理由及其各自后果。就工作合同的終止問題,在介紹了以終止條款為正當理由的法律依據——《瑞士債法典》的規定后,他列舉了終止的常見情形:約定了正當理由的終止條款、買斷條款、單方終止條款、合同的正當理由,并分析了案例。他指出,提出有理由終止合同,解除方必須給出理由。約定正當理由的終止條款,約定必須滿足嚴格的前置條件,很多情況下難以作為有效處理。球員離隊、不參加訓練、不合作態度、肢體沖突、違背教練指示都可以當作終止合同的理由,但有輕重程度之分。他分析了無正當理由終止合同的結果(包括經濟賠償與體育處罰),指出了需要考慮的因素(如國家法律、體育特殊性和其他標準,包括現有合同的薪水和福利、是不是在保護期內、新合同不應該完全支持剩余合同的價值賠償等其他因素)。他認為,很多裁決表明,轉會費可以分攤,但對所謂的簽字費仍有爭議。

北京工業大學教授韓新君以《芻議運動員勞動的形式及合同的法律問題》為題發言。他根據職業分類大典,對運動員進行了基本定義和分類:職業運動員和專業運動員。他認為,由于參加競賽的形式和性質的差異,存在不同的法律關系:職業運動員參加俱樂部聯賽是純粹的勞動合同關系;代表國家或其他單位參與國際或全運會賽事的運動員,其隸屬關系仍然在其所在的俱樂部,是一種聘用合同關系;女籃、女排職業聯賽中有很多運動員不屬于職業運動員,隸屬關系屬于地方體育事業單位,是一種雇傭勞動關系;如果不以俱樂部名義參加商業賽事以及以個人名義參加商業活動,就是純粹的勞務合同關系;單飛的職業運動員如果參加全運會、奧運會比賽,則屬于勞務合同關系。他認為,以代表資格協議或注冊協議代替勞動合同及雇傭合同,實質上是單位把注冊權和其他的比賽權、勞動權結合在一起了。他建議,協會管理者應當給個人以注冊機會;對于代表國家隊資格與權利和運動員商業活動問題,國家隊不能僅僅依據調用通知,要有個性化的明確約定。

北京市金杜律師事務所(上海)律師陳蔚以《足球運動員合同的法律地位亟需專門立法予以確認》為題發言。他認為,現行勞動合同法并未排除運動員合同的適用,一旦法院審理,所依據的規則必然是勞動合同法,而非足協章程或國際足聯規則,審判的結果和足協仲裁的結果完全不同。如果依據勞動合同法來裁決爭端,可能會出現損害俱樂部利益的情形,進而損害職業足球發展。如果允許球員任意解除合同,則俱樂部無法正常經營,俱樂部對球員無法實行有效管理,搞青訓更無積極性。他指出,職業足球運動員工作合同帶有勞動合同的普遍特點,但又具有相當大的獨特性,包括球員的工作時間、隨意解除勞動合同的權利限制、無固定期限合同的現實困難、無競業禁止等。關于爭議解決問題,他著重討論了足協仲裁的合法性。他認為,如果在仲裁中完全排除勞動合同法的適用,只能由法律予以授權,僅靠足協和體育總局文件無法解決。此外,還應當增加可向國際體育仲裁院上訴的程序,因為涉及外籍球員工作合同的糾紛是由國際足聯和國際體育仲裁院審理的。

 

專題二 運動員工作合同的內容和轉會

該專題主要圍繞運動員合同中的具體條款以及合同條款涉及的實際問題進行交流,共有5位與會者發言。

山東大學(威海)教授姜世波以《運動員操守條款的人權法審視》為主題發表了自己的觀點。他界定了操守條款的內涵,列舉了各類限制運動員權利的條款,并分析了這些條款的法律淵源,剖析了運動員操守條款與人權法存在的潛在沖突。他認為,這類條款涉嫌限制運動員的言論自由、職業自由、流動自由,涉嫌侵犯隱私等基本人權,構成對運動員的不公平。他還分析了運動員操守條款限制基本權利的正當性,認為這是體育特殊性的要求,目的在于捍衛公共利益。針對運動員操守條款的司法審查,他認為西方基于人權法對此類條款效力加以審查,并堅持比例原則。他指出,中國競技體育長期堅持的舉國體制導致運動員權利保護意識淡薄,應在立法和司法層面構建運動員權利保護機制,加強對不公平操守條款的合法性審查。

運城學院副教授陳華榮分析了《職業運動員合同的特殊條款及啟示》。他以美國職業籃球聯賽(NBA)聯盟的雇傭合同為基礎,剖析了合同中的幾個特殊條款。一是主席認可條款,運動員與俱樂部簽訂雇傭合同,自主席認可之日起成立或生效。由聯盟主席審查與認可俱樂部與運動員之間訂立的契約,目的在于確保個別契約條款不致違反聯盟的整體利益。二是繼續付薪條款,包括運動員在比賽時受傷的付薪和傷病保險。三是禁止裁減條款,禁止基于技能不如預期等為由裁減運動員。可能使運動員失去工作的情形,包括不具備充分之運動技能,態度不佳且未盡全力,因飲食習慣不良或未充分運動而導致健康不佳,賽季后或因上賽季受傷而無法出場,受處罰導致禁賽,運動員因合同期限屆滿前死亡。四是保持技能、健康和品格條款。五是保留條款,禁止俱樂部、運動隊同被其他俱樂部保留的運動員簽約,否則會對誘惑要約的運動隊處罰。但該條款存在運動員與俱樂部的利益平衡問題。六是延期條款,因服役、退休或其他情況,自回到運動隊之日起,原契約尚未履行的剩余期間繼續延長。七是形象權與市場開發條款。

天津體育學院副教授閆成棟論證了《運動員工作合同中的默示條款》。他以親身代理的一女足運動員訴某省足球運動管理中心勞動糾紛案為切入點,介紹了該案的訴訟過程,在此基礎上提出了工具理性對運動員主體性的三大侵蝕:平等保護問題、自由喪失問題和人格獨立問題,并展示了相關證據。他論述了增設運動員工作合同默示條款的必要性,包括運動員工作合同的不可替代性、不完備性、不對等性。他對比分析了運動員合同與勞動合同必備條款、《運動員聘用暫行辦法》相關規定,并逐一解讀了相互信任默示條款、傷病救治默示條款、文化教育默示條款。他認為,默示條款作為英美法系一項特色規定,對應于大陸法系的合同漏洞補充制度,將其有條件地引用到運動員工作合同之中,可以有效踐行對弱勢運動員群體基本權利的底線保障。

濰坊學院教授朱文英討論了《球員工作合同的性質及轉會問題》。就球員工作合同的性質,她認為,雖然目前理論與實務均把職業球員合同認定為勞動合同,適用勞動合同法的規定,但是從理論上分析,職業球員與俱樂部的工作合同定性為雇傭合同更為恰當,其理由包括球員和俱樂部的法律地位平等,球員與俱樂部的從屬性較低,球員在俱樂部期間提供的是服務,國外職業球員的合同名稱大多屬于雇傭合同。對于職業球員轉會的特殊限制問題,她指出,特殊性表現轉會窗、球員注冊的數量有特別要求、保護期限制、轉會補償等制度方面。對于職業球員工作合同適用勞動合同法的困境,主要表現在球員任意解除權無法行使、合同解除時間存在限制、正當理由解除合同存在障礙、爭議解決存在障礙等方面,這是職業體育所必需的,也是其區別于普通勞動合同的關鍵。她認為,體育法學理論界應充分論證球員工作合同的特殊性,以期望將來在體育法、勞動法修改時予以關注,并作出特別規定或除外規定。

重慶當代力帆足球俱樂部法務總監呂偉以《球員轉會合同中若干典型案件探析》為題發言。他探討了國際體育仲裁院審理球員違約金的賠償數額及標準,認為《中國足球協會身份與轉會管理規定》第48條無正當理由終止合同中規定的賠償金數額認定內容較為模糊不清,難以在實踐中具體運用,需要構建更為細致的制度準則。仲裁員已經從國際體育仲裁院典型案例中歸納出一些原則,例如同類球員替代價值原則的運用。但是,這類案例仍然視具體情況來認定。在球員工作合同法律性質問題上,他認為球員工作合同不能完全依據勞動法和勞動合同法來裁判。例如,員工30天通知解約的期限,難以適用球員工作合同。在足球行業內,應充分尊重職業足球運作規律,考慮球員工作合同的特殊性,應采取不同于一般法律處理的模式。他呼吁盡快構建中立的第三方裁決機制。

 

專題三 運動員工作合同爭議及其國際比較

該專題主要探討運動員合同爭議的解決問題,著重圍繞足球爭議的國內解決模式、國際體育仲裁院案例以及以比較法為視角分析運動員合同爭議解決的規制,共有5位與會者發言。

北京市煒衡律師事務所律師周明以《芻議足球行業的類司法系統》為題發言。他介紹了體育行業自治性的表現(包括自治系統、自治契約關系、非一一對應關系、一業一會等)和足球行業的類司法系統,著重介紹了中國足協的紀律(處罰)、道德(反貪腐)和仲裁三個類司法機構,強調其核心職責是為了公平競賽。根據規定,這三個類司法機構成員不能由足協執委兼任;均由法學專家及資深律師組成;獨立審理案件,不受干擾,居中處理;程序嚴格,須經過必要的工作環節和時間期限。他從案件對比、當事人類別、俱樂部被訴比例、案由比例幾方面介紹了2016賽季仲裁案件的基本情況。就球員工作合同的特殊性,他認為,一是工作合同約等于勞動合同,既要保障合同穩定性,也要保障球員自由流動,合同的類型包括職業合同和業余培訓合同;二是爭議解決的特殊性,包括一年的仲裁時效,國內球員一裁終局,外籍球員訴至國際足聯糾紛解決庭(DRC)或國際體育仲裁院;三是法定解除和約定解除的情形特殊,工作合同采用備案制,包括注冊期的特殊性(冬窗和夏窗)。

中國石油大學(華東)教師董金鑫闡述了《足球工作合同爭議中的國際私法問題》。他認為,競技足球具有天然的國際性,作為涉外民事關系的一部分,此類足球工作合同屬于國際私法的調整對象。就涉外因素而言,足球領域的國籍是指構成國際足聯成員的各足協管轄的區域,實踐中更關注隸屬于不同足協的俱樂部之間的轉會以及球員的體育國籍。就管轄權的確立而言,盡管理論上國際足聯糾紛解決庭(DRC)基于當事人的約定有權受理此類案件,沒有否定法院管轄的可能,但在實踐中除非存在排他性的選擇法院協議,否則其不歡迎司法介入。就法律適用而言,為了實現合同的穩定性,爭議解決主要適用國際足聯制定的統一規則,傳統國際私法中的沖突規范指引準據法的作用有限。就裁決的承認與執行而言,國際足聯采用自執行的方式,無論其糾紛解決庭還是扮演上訴機構角色的國際體育仲裁院做出的裁決,一般不會尋求法院協助,從而免于遭受司法審查。

天津市辰一律師事務所律師白顯月就《如何理解國際足聯條例第 17條的規定以及國際體育仲裁院有關判例》作了主題發言。他介紹了國際足聯有關轉會規則和爭議解決的條款,如合同穩定性、正當解除合同無懲罰、合同有效期內不得單方解除以及國際足聯糾紛解決庭(DRC)等規定,分析了國際足聯正當解除合同的條件,如興奮劑問題、長期多次不能付工資、體育正當理由如出場率、禁賽。對于非正當理由解除合同的后果,他認為根據國際足聯規則第17條的規定,應當予以賠償,但是賠償的計算標準和公式沒有統一規定。當然,運動員非正當理由解除合同,新俱樂部承擔連帶責任,也要接受處罰,包括4-6個月停賽、俱樂部兩個注冊期禁簽約新人。通過對國際體育仲裁院案例的分析,對于賠償標準,實踐中要看合同是否有單方解除的賠償條款、守約方真實的損失預估額、合同違約金或賠償條款剝奪了俱樂部尋求實際損失的機會、簽約時無法預見全部情形——重大比賽前離開、替代球員的開支、運動員轉會價值大幅提高。他指出,國際體育仲裁院案例也存在諸多問題,如標準不夠明確,適用比較模糊,基本原則是個案情況具體分析。他認為,足球運動的特殊性考量,能夠確保解決方案公平公正、合理評估所涉利害關系,符合國際足球界的現實。國際足聯應當修改規則第17條,增加更大的確定性,減少模糊,以幫助各方更準確理解其含義。

曾在體育產業某著名企業擔任戰略規劃與合作經理的曹辛欣以《中國球員留洋挑戰與第三方所有權(TPO)》為題發言。她以從業經歷的角度,交流了中國球員留洋涉及的問題,介紹了球員轉會的方式及轉會過程。她主要關注未滿18歲的球員可以簽訂職業合同。她認為,在球員年滿18周歲后進行轉會操作,是業界的通用做法。她探討了轉會過程中陰陽合同的問題,以及實務操作中應當注意的問題。她還介紹了球員第三方所有權的有關問題,包括俱樂部的具體運作程序和運作方式。

北京市華城律師事務所律師董雙全就《職業運動員勞動關系法律規制之國家比較與“經紀合同糾紛”挑戰》問題進行了大會交流。他以上海某球員因故意踩踏導致俱樂部給予處罰為切入點,介紹了職業運動員雇傭關系在英國、捷克、俄羅斯、土耳其、日本等國勞動法中的不同規制(法律地位):勞動合同、雇傭合同、自我雇傭,還有些國家規定不明或者沒有規定。對于足球爭議的解決,部分國家法院也處理,部分國家考慮到保護勞動者利益雇傭關系不允許仲裁。西班牙嚴格禁止對雇傭關系的相關爭議進行仲裁。荷蘭足協仲裁委員會是解決職業足球爭議的職能部門,仲裁解決爭議的數量很少,對話協商解決機制效果很好。部分國家是調解機制代替仲裁,輔以訴訟解決。他闡述了對球員工作合同的思考,包括工時、社會保險待遇、工傷待遇、稅務、標準合同、工會及集體協商等。針對球員合同對足球代理人的挑戰,他認為,球員身份委員會無權受理涉及球員代理人的合同糾紛。現在對任何不法行為第一時間的制裁是來自于有管轄權的足協,而不是作為國際案件提交給國際足聯。目前,“經紀糾紛”國際性解決已成難題。他建議中國足球管理機構主動積極受理相關糾紛,樹立良好國際形象。

  

即席發言、討論摘編與論壇總結

每個專題發言結束后,都有互動交流。圍繞培訓補償費用、行業協會、球員保險、買斷條款、足球勞動爭議的解決機制、運動員工會等球員工作合同中的熱點問題,與會者都進行了熱烈討論。

針對培訓補償費用,呂偉詢問在確定培訓補償費用時如何確定替代球員的標準?白顯月認為,我國解決爭議是依據法條,不必結合先前的案例,國際足聯條例只列了幾個標準,具體到案例中,適用情形不同,需要看判例。北京市君澤君律師事務所律師劉馳指出,國際體育仲裁院的先例僅具有參考價值,仲裁庭有裁量權,應當根據案件事實、情節、證據排列和展示。體育協會在改革中應為運動員合同或談判方面做一些指南性的工作。吳煒認為,國際體育仲裁院案例有差異,在審理案件時,要對案件事實深化認識,可替代性案例的適用很少,在實務中合同約定時盡可能按照國際慣例約定得更大一些。

衛虹霞提出,單項協會可以通過合同范本更進一步做工作,現有合同范本有很大的完善空間,足協將來可以承擔更多的責任。姜世波提出,體育協會應當在避免糾紛方面多做工作,起草規則,然后按規范運行。于善旭認為,加拿大成立體育爭議解決中心最初的目的不是為了解決糾紛,而是為了完善各協會的內部建設和治理問題。

就買斷條款問題,吳煒認為在球員合同中很常見,國內和國際的合同中都有約定、有淵源。在買斷條款假設有效的情況下,通常由第三方通過球員向俱樂部提出直接援引這個條款并付錢。我國青年球員違約金的形式基本上相當于買斷條款,出于保護青年球員的天價金額很難找到法律依據。對于賠償責任的限制,吳煒認為,在我國法律下,金額很難實現。中國法律規定為根據平均工資的倍數,與國際足聯根據剩余合同不同。周明認為,國際足聯鼓勵青少年球員的流動,不簽工作合同,中國足協也援引這條原則。行業規范不能超出司法主權,最終要適用于法律。

有與會者提出,在立法創新方面,能不能在國家或地方層面搞體育仲裁機構?衛虹霞認為,實踐中,各方反映比較強烈的職業運動員勞動關系糾紛呼喚國內體育仲裁制度早日建立;制度層面,體育法就體育仲裁有規定,體育總局一直在做相關立法研究,目前正在探討若干個體育社會組織共同建立一個糾紛解決機構,屬于第三方,相對獨立。蔡人俊認為,作為行業組織應當有解決糾紛的途徑,體育仲裁到底是往商事仲裁靠,還是向勞動仲裁靠,還是另行建立單獨通道,需要進一步研究。

北京祥倫律師事務所律師趙建軍呼吁,應當成立運動員工會,反映運動員方面的聲音。北京人和足球俱樂部副總經理張悅提出,球員和教練員越來越重視法律工作,中國足協的監管也越來越嚴,和運動員談合同越來越難。實踐操作中,行規和國家法律打架的地方太多,應當盡快出臺專門法律法規。體育行業是個青春飯,需要保證俱樂部在青少年培養上的利益,達到行業協調。衛虹霞認為,這是技術和操作問題,更多應該是中國足協從行業管理和發展角度來研究。

最后,于善旭教授做論壇總結。他表示,運動員工作合同是當前很有價值、需要深入探討的話題,涉及到對球員的保護及相關規范。通過官方與民間、理論與實踐、國內與國際各種不同觀點的碰撞和交流,論壇達成了一些共識如運動員工作合同是中國體育改革發展中的重要問題,具有很大的特殊性,應該在理論基礎、國家立法和國際規則等方面進行協調與融合,要在對待運動員工作合同關系中關注和保護運動員、俱樂部、體育組織等各方的合法權益,既要深化對職業運動員合同問題的認識和解決,還要關注專業運動員以及其他類型運動員工作合同問題。當然還有些問題尚未達成共識如運動員工作合同到底是什么性質,工作合同的工作關系和商事關系到底是統一還是分別體現在不同的合同中等。

與會人士盼望盡早形成專門解決體育糾紛的仲裁和調解機制,盼望我國體育社會組織進一步完善依法治理,盼望體育主管和立法部門更加主動積極作為,在依法治理進程中完善運動員合同制度,保障中國競技體育和職業體育在良好的法治環境中健康發展。

 

(載《體育成人教育學刊》2017年第三期)

 朱文英(1969-),女,安徽碭山人,法學碩士,濰坊學院教授。研究方向:民商法、體育法。


2017年08月31日

特立尼達和多巴哥體育與法律協會成立

上一篇

下一篇

2017運動員工作合同論壇綜述

添加時間:

體育社團改革發展中的法律問題研究——第六屆環渤海體育法學論壇綜述
本網站由阿里云提供云計算及安全服務
西甲联赛冠军